- Hay partidos que son negocios familiares y sus alianzas son para seguir viviendo como reyes
- De pronto, les queda grande a los gobernadores adquirir su responsabilidad
- Con el nepotismo, el gobierno está violando la Constitución
- En el servicio público o desde otro ámbito, seguiré viendo por quien más lo necesite
Felipe González González, ex gobernador por Aguascalientes, y aún senador de la República, ve un entorno político-electoral muy competido, donde han quedado al descubierto dos necesidades: la de modificar el marco que regula el proceso de las contiendas, pero también dar atención decidida y responsable a los sectores que padecen pobreza y marginación, puesto que ceden su derecho a la democracia por solventar de forma parcial y temporal, sus principales necesidades.
Igualmente, mencionó que es necesario que quienes lleguen al poder y quienes ya lo ejerzan, se esfuercen por construir un verdadero federalismo, donde cada quien asuma sus responsabilidades y coordine sus esfuerzos.
González González no se atrevió a dar una opinión clara sobre quién podría ganar la elección, pero sí dijo que estará sometiendo a la consideración de la ciudadanía los resultados del trabajo que ha desempeñado, para que sean la guía que le apoye a tomar una decisión sobre si seguirá por el camino de la política.
Foto: Gerardo González
Necesario un mejor marco legal sobre transparencia en el gasto de partidos, reelección y candidaturas independientes
Felipe González estimó que el marco legal electoral debe ser renovado. Primeramente, para generar mayor confianza ciudadana. “Ningún partido cree que el otro no está haciendo cosas, cuando él también las hace, entonces se llevó esto a apretar tanto; por ejemplo, es absurdo que yo no pueda decir lo que estoy haciendo como gobierno, cuando en todos los países, hasta siendo yo funcionario, puedo salir en apoyo de mis compañeros de partido. Es un absurdo de que en este país todo el mundo es culpable hasta que no demuestren lo contrario”.
“Por otro lado, en todos los países se permite que se consiga dinero en la población, en ninguna parte hay un presupuesto como en este país, donde de los impuestos del pueblo se van miles de millones. En otras partes se les da, aquí que no, para que no se meta el dinero del narco, y de todas maneras se mete. Entonces se tiene que revisar el marco electoral y sobre todo lo que es la reelección y los candidatos independientes, dándoles el mismo trato que a los que salen de un partido. La financiación debe ser transparente y tener la cultura de la legalidad”.
Foto: Gerardo González
No al monopolio de los partidos ni a la perversidad de las alianzas
El actual senador de la República, sostuvo que las alianzas de partido se han pervertido. “Hay partidos que son negocios familiares y sólo se alían para no perder el registro y seguir viviendo como reyes. A mí me parece que eso es verdaderamente un fraude a toda la población que paga con sus impuestos la existencia de los partidos”.
Opinó además, con respecto a las candidaturas ciudadanas [independientes] que “sí, porque el pueblo tiene el derecho de elegir a alguien sea de un partido o no, si él cree que esa persona le puede llevar a mejores niveles de vida, darle seguridad, que no los robe, que no los amenace, que no los asesine. No tienen por qué darle el monopolio a los partidos y que nomás ellos puedan poner candidatos”.
Partidos lucran con la pobreza
•Hay mucha gente pobre que por unas monedas o una despensa vende su derecho a la democracia
“Una buena parte de la población ya tiene consciencia democrática, pero mientras no apartemos la pobreza y la necesidad… hay mucha pobre gente que por 500 pesos vende su derecho a la democracia, o por una despensa, y esto lo saben algunos partidos y lo saben manejar muy bien. Por eso, pienso yo que a estos partidos les interesa que nunca desaparezca esta necesidad, porque a través de la pobreza y marginación es una manera de manejar a la gente, de llevarla a donde ellos quieren, por su necesidad. Es una de las cosas más ruines”.
Han vuelto un federalismo de acusaciones y de omisión de responsabilidades
• ¿Para qué tener gobernadores cuando ellos provocan el centralismo?
El ex gobernador Felipe González considera increíble que en el cambio de gobierno y el resurgimiento de partidos; cuando se desmantela la presidencia omnipotente, les queda grande a los gobernadores adquirir su responsabilidad, la están adquiriendo desde el punto de vista político pero no de responsabilidad. “Ahora con lo de la seguridad todo el mundo le echa la culpa a Calderón: los muertos de Calderón; cuando hay asesinatos del orden común que ninguna Procuraduría, que ningún procurador, que ningún gobernador aceptan que es su responsabilidad. Se echan compromisos de traer empresas y luego le dicen al gobierno [federal] que ponga lo que le toca porque ellos no saben qué hacer. ¿Entonces para qué tener gobernadores? Entonces vamos haciendo un centralismo y que el centro diga qué”.
El reto de todo gobierno, es mejorar a su antecesor
González González, mencionó que el respeto al voto y a quien gane es vital para la democracia. “No necesariamente tiene que ver la alternancia. Yo creo que un gobierno nunca va a ser igual al anterior, aunque sea del mismo partido. Cada gobierno que llegue tiene la obligación y la necesidad de mejorar en todo lo posible lo que hizo el anterior”.
Cuando goberné cumplimos la Constitución. Hoy no se hace
Felipe González destacó que la democracia transita por nuevos tiempos, que sería un error incurrir en cualquier regresión. Recordó además, que durante su gestión supo gobernar aún y con las voces disidentes. “Yo creo que a mí me toca, con mis colaboradores y apoyo con la sociedad, haber hecho un programa exitoso de carreteras en todo el estado, con 200 kilómetros de carreteras en un estado tan pequeño, (…) haber puesto un Conalep o un Cecytea en cada uno de los municipios; haber tenido presidentes municipales de todos los partidos y con todos trabajé, yo no vi partidos. (…) La infraestructura del estado pensando en la ciudadanía. El haber visto que con dinero del pueblo, sin robar, se pueden hacer muchas cosas. (…) Creo yo que les dejé una deuda de 385 millones [de pesos] que se publicó el 30 de noviembre de ese año, y en caja, el gobierno interino dejó 495 millones (…) dejamos más dinero del que se debía”.
En cuanto a rezago, la transparencia en el manejo del dinero; la aplicación verdadera de que la ley se cumpla también por la autoridad, dijo, “(…) en aquel tiempo se me esculcaba a ver si tenía parientes metidos en el gobierno, y ahora, familiares muy cercanos del gobernador son funcionarios públicos de primer nivel, violando la Constitución. ¿Cómo le piden al pueblo que cumpla la Constitución?”
Morelos, Carranza y Zedillo, precursores de la democracia moderna
•Todos los políticos han tenido aciertos y desaciertos
González González señaló que en la nueva era de la democracia de México han surgido personajes importantes, dignos de considerarse por su legado para la construcción de una mejor nación. “Creo que José María Morelos tenía una idea muy clara de lo que debía ser este país en sus estructuras, con Los sentimientos de la nación. Y Venustiano Carranza, si no hubiera sido un hombre con ese carácter, tan recio, y de no haber entendido las cosas, no hubiera habido Constitución. Tenía muy claro a dónde llevar al país, inclusive no permitió los excesos de los conservadores ni tampoco de los rabiosos jacobinos. Trató de buscar una Constitución que fuera para todos y no para determinado grupo. En su momento, en los últimos gobiernos, Zedillo entendió que tenía que gobernar junto con los demás, por eso es el riesgo de que si en un momento dado llegara un partido que es intolerante, que cree que él solo va a gobernar, sería lo peor que pueda pasar”.
“No creo que haya un político que no tenga aciertos y desaciertos. Aquí el problema viene siendo quién tuvo más aciertos que desaciertos, yo pienso que esa es la línea diferencial. La verdad de las cosas, cada vez que estamos viendo algunos políticos que cuando están en el poder todo está bien, pero eso muchas veces distorsiona esto y no deja ver realmente el papel que hace cada persona”.
“Una figura: Napoleón, por supuesto. Militar y estadista, el código napoleónico, las instituciones que creó él, etcétera. Es interesante estudiarlo. Es un buen gobernante y muy sui generis”.
Será la sociedad quien decida mi futuro político
El actual senador por Aguascalientes está por concluir su gestión en la Cámara Alta del Congreso de la Unión. Señala que es momento de hacer una reflexión sobre su incursión en la actividad política y guiar el futuro en el servicio público y la representación ciudadana, basado en la opinión de los aguascalentenses sobre el trabajo que ha venido desarrollando a lo largo de este tiempo. “Yo espero terminar esta responsabilidad que me dieron con su voto, de lo cual estoy bastante agradecido con la sociedad de Aguascalientes. Sí quiero volver a estar en los medios aquí de la sociedad, platicar con la gente, que la gente conozca las cosas y después de tanto año que he estado fuera, qué piensa de mí. La opinión más valedera es de la sociedad. No sé qué piensa de mi en este momento la sociedad, no he hecho ese ejercicio, creo que si me conviene para tomar una decisión, la que sea, debo volver a sentarme y ver cómo me valora o cómo me criticarían en lo que ha sido mi paso por estas responsabilidades”.
Dijo entonces, que si no hay aceptación o apoyo, “no estaría ni esperando invitación de mi partido ni ver cómo le hago para ir, en ese aspecto no me interesa. Ahora, si hubiera la aceptación, si consideran que todavía tuviera algo que dar, algo con qué contribuir a la sociedad de mi estado, sí”.
Si no fuera así, “apoyaría a aquellos que yo vea que en su momento la ciudadanía los ve bien y que puedan hacer mucho por el estado y si también me convencen a mí entraría con gusto a trabajar por eso. No tengo que cerrarme a que nada más en mi partido hay gente que sea la que pueda sacar adelante los retos de Aguascalientes”.
Foto: Gerardo González
Ve Felipe González un empate técnico entre candidatos, pero superado por indecisos
•Varios decidirán el respaldo a su candidato y su partido el día de la elección
“El resultado de esta elección, el día 1 de julio, va a ser lo que va dar la pauta para el 2013 y 2016, de ahí en adelante. Porque los partidos, los tres son diferentes en su concepto de lo que es el gobernar. Yo veo 2012 empatado por tercios, pero lo veo con un porcentaje de indecisos arriba del 20 por ciento y lo veo como si estuviera repitiéndose la película del 2006: cerradísimo, pero antes eran dos, ahora son tres. Veo en esto la capacidad de movilización de los partidos para llevar a la gente a votar y hacia dónde se vayan los del [movimiento #YoSoy] 132. [#YoSoy] 132 e indecisos dicen quién es el presidente de la República”.
Advirtió que ante un empate técnico, lo más recomendable era contar en las leyes con una segunda vuelta electoral. “No quisieron la segunda vuelta que propusimos, se propuso en la Reforma Electoral. ¿Para qué la rechazaban?, eso nos sacaría de la bronca ahorita. Nosotros lo propusimos para evitar esto que se está dando. Los que la rechazaron ¿qué nos dicen ahora? Ahora se tienen que aguantar, el que sea ganador por un voto, ese es el que gana. No debemos de permitir que se genere violencia porque eso daría al traste con el país”.
Consideró que el momento actual, rumbo a la elección del 1 de julio, pone de nervios a todos los partidos: “no creo que lleguemos al día primero con menos del 20 por ciento de indecisos”, consideró.
Agregó que este segmento no manifiesta y no toma su decisión definitiva sino hasta que llega a la urna a entregar su voto, y será hasta el conteo, luego del cierre de las urnas, cuando se definan las tendencias.
Siguiente entrega: lunes 25 de junio, Luis Armando Reynoso Femat (2004-2010)
