El viernes 10 de marzo los mercados financieros amanecieron con una noticia bastante sorpresiva y amarga; Silicon Valley Bank, el 16to banco más grande de EUA, había sido controlado por autoridades del Departamento de Protección e Innovación Financiera de California, algo que no ha pasado en 15 años y que prendió alarmas en la economía americana, pero revisaremos algunos hechos y datos que llevaron a este evento tan desafortunado.
Primero tenemos que entender quien es Silicon Valley Bank (SVB). SVB es un banco de nicho que ofrece servicios financieros especialmente a las empresas de etapa temprana de capital de riesgo (Venture Capital en inglés), en una industria donde SVB era conocido como uno de los bancos más amigables con las startups. SVB contaba con licencia para banco lo que hace posible que pueda captar del público en general a través de cuentas bancarias en donde van depositando los cuentahabientes, pero estas cuentas bancarias en un balance general se ven como un pasivo es decir no es dinero del banco sino de sus cuentahabientes que pueden realizar disposiciones cuando así lo requieren.
Estas cuentas bancarias representan tanto una oportunidad para el banco para hacer la colocación de créditos que generan intereses al banco como un costo por la operación de estas cuentas bancarias; por la infraestructura, nómina del banco para administración, comisiones pagadas por servicios de la empresa entre otros gastos. El modelo de negocio de los bancos consiste en los ingresos correspondientes a comisiones cobradas por los servicios bancarios además de intereses provenientes de préstamos siendo esta la mayor fuente de ingresos, en lo que se le conoce como colocación.
Los bancos deben ser eficientes en colocar créditos con riesgos medidos para evitar colocar y perder el dinero además de veloces para no tener dinero ocioso, es decir dinero que no genera ingresos y que como hemos visto cuesta día con día.
El modelo hasta aquí parece bastante simple, colocar dinero que se capta de los clientes, pero debemos empezar a ver como se fue dando esta problemática en una serie de factores que numeraremos para mejorar la facilidad de explicación:
1.- Crecimiento Rápido de Captación: El problema empieza a radicar en que SVB pasó de tener una captación de $61 billones de dólares en 2019 pasaron a $190 billones de dólares en 2021, 300% en comparación a dos años anteriores, un ritmo tan acelerado que para la industria bancaria es inaudito, pues esto genera un problema y es que ese ritmo de captación hay que igualarlo en colocación en crédito, pero la colocación en crédito como vimos se tiene que hacer cuidado para poder recuperar el dinero colocado, y es que la cartera de crédito en el mismo período creció de $35 billones de dólares a $65 billones de dólares por lo cual para cubrir el total de captación sin arriesgar demasiado se decidió por el aumento de la adquisición de bonos a largo plazo y riesgo menor.
La siguiente gráfica demuestra la evolución en porcentaje de estas cuentas:
500% 400% 300% 200% 100% 0%
Evolución Cuentas
2019 2020 2021 2022 Activos Productivos (Bonos) Captación Cartera de Crédito
Fuente: Elaboración Propia con Información de estados financieros de Silicon Valley Bank
2.- Colocación en instrumentos de vencimiento largo: La colocación como hemos mencionado se hizo en bonos a largo plazo, a 10 años principalmente, estos bonos pagan interés de manera trimestral pero el capital se paga al final del crédito en cambio, la mayoría de los créditos que colocan los bancos que tienen pagos constantes de capital que le permiten tener mayor liquidez además de mayores rendimientos por el mayor riesgo de la colocación. Este retorno en tan largo plazo y con menor rendimiento genera un problema, si tus cuentahabientes solicitan el dinero de regreso entonces hay que realizar los retiros, pero este dinero esta colocado en diferentes instrumentos, como cartera de crédito y bonos para disminuir el dinero ocioso. Al haber retiros de parte de los clientes se tiene que entregar el recurso de cuentas que tenga la empresa o liquidar posiciones es decir vender instrumentos que tiene el banco, pero los bonos tienen un valor a mercado que no es el mismo de la deuda en sí.
3.- Incremento de Tasas de Interés: El valor de mercado de los bonos adquiridos cambia de acuerdo a las tasas de interés, si las tasas de interés suben el precio de los bonos baja, esto es por que la tasa de interés es fija para estos instrumentos al momento de su emisión, si la tasa de interés se incrementa los instrumentos que se emiten posteriormente tienen un interés más elevado, entonces para venderlo se tiene que bajar el precio del bono, que se le conoce como precio de mercado, para que pueda ganar tanto por el interés como la utilidad de comprar el bono a menor precio. Para poder ilustrar mejor pondremos un ejemplo, un bono paga $5 dólares y tiene un valor de $100 dólares que se pagan hasta el final, después las tasas de interés suben 1% entonces un bono de las mismas características sale con un interés de 6%, ante esto el bono baja de valor a $98 dólares para que pueda ser atractivo y este pueda ser adquirido. El inversionista pudiera esperar y recuperar al final los de $100 si decide mantenerlo que como hemos visto no era opción para SVB dado que tenia que conseguir liquidez para los retiros.
En los últimos 12 meses las tasas de interés en Estados Unidos emitidas por la Federal Reserve (FED), organización encargada de la política monetaria, pasaron de 0% a 4.25% en un crecimiento sumamente agresivo para parar la inflación tan elevada que se tiene, lo cual genera que los bonos emitidos antes de estos incrementos ahora mismo tengan un valor mucho menor
del valor nominal es decir del valor con el que se emitieron. Antes y durante estos incrementos SVB fue adquiriendo bonos a un ritmo bastante acelerado para colocar el dinero ocioso y convertirlo en productivo pero los cuentahabientes han estado realizando retiros, esto lo que genera es que tengan que vender los bonos a un valor mucho menor al que lo adquirieron para poder hacer frente a estas obligaciones generadas por los retiros.
4.- Retiros Masivos: Al venderse los activos, es decir los bonos, a menor precio que al de adquisición SVB empezó a perder de manera considerable de las utilidades que generaron anteriormente, esto se fue incrementando de ritmo hasta el punto en que hicieron insostenibles los retiros derivado de tener que estar liquidando sus activos para cubrir retiros de cuentahabientes donde se convirtió un problema dado rumores que surgieron poniendo en duda la solvencia del banco. Ante estos rumores clientes fueran a retirar su dinero lo que generó que se convirtiera en una histeria masiva donde el banco se quedó sin efectivo, sin activos para
vender y pérdidas billonarias. Estos retiros se aceleraron la semana pasada y tan sólo el viernes se retiraron $48 B USD, es decir aproximadamente 25% del total de la captación de la empresa.
En resumen, una combinación de decisiones internas, adquirir bonos a largo plazo en vez de colocarlo en créditos empresariales con eventos externos, como lo son una subida de tasas de interés que hicieron que los bonos de largo plazo bajaran de precio además de retiros de cuentahabientes, fueron los que tomaron a SVB en una combinación de eventos catastróficos que produjeron la muerte de este banco.
Estas cuentas se encuentran respaldadas por la Federal Deposit Insurance Commitee que cubre por $250,000.00 dólares por cliente, el problema es que en el modelo de negocio los clientes de SVB son principalmente empresas, es decir que los $250,000.00 dólares son sobrepasados por muchas cuentas habientes al grado que se tiene como registro que tan sólo el 5% de las cuentas se encuentran completamente respaldadas, el dinero adicional no entra en esta protección.
Ante esto la FED ha anunciado que proveerá de liquidez mediante la creación del programa Bank Term Funding Program (BTFP) el cual consiste en una serie de préstamos a bancos poniendo como colateral los bonos de vencimiento largo, esto para evitar liquidar posiciones con la intención de poder cubrir a los clientes, tratando de mitigar un potencial riesgo a todo el sistema bancario en una respuesta rápida ante este evento y que sin duda alguna marcara presente para acciones preventivas y correctivas de las autoridades.
