Mientras que en México los debates y la conversación de la opinión pública se han centrado en un avión presidencial estacionado y errabundo que no se vende y se resiste a su enajenación aun por sorteo de lotería; en un índice de crecimiento de la economía nacional siempre cantado como rampante, de un solo dígito y este no mayor que la unidad; en legisladores remisos tanto por sus propias ideas como por su desnuda impericia ante los tópicos álgidos de lo social así como frente a los fundamentos y la mecánica jurídica; en el sorpresivamente aprobado por el Congreso Norteamericano T-MEC, tan ansiado como vilipendiado; en lugares semánticos o retóricos tan candentes como la apabullante criminalidad impune contra vidas, personas, género, sexo y edad -siempre aumentada, todo envolvente e imbatible- ello, sólo por describir sin ser exhaustivos; en los Estados Unidos de Norteamérica ha dado inicio formalmente el tercer juicio político contra un Presidente en activo, Donald Trump.
Lo que nos remite a aquellos avisos precursores de una esgrima verbal que no ha cesado, y que situó a México en el momentum global de ser el villano favorito de la casta supremacista de los Estados Unidos, encabezada nada menos que por su propio presidente. Ocurrió en aquella la contrarréplica ingeniosa que dio mucho qué comentar.
Me refiero aquella en que la expresión lenguaraz e insolente del que fuera ya casi precandidato republicano de los Estados Unidos a la Presidencia, Donald J. Trump, sobre todo cuando se refiere a México y sus inmigrantes, a los que generaliza como ilegales, criminales e indeseables. A quienes, dice, que impedirá ingresar a “su” país, anteponiendo un gran muro férreo de unas mil millas; y del que a cada invectiva de la parte mexicana, alude que no tan sólo elevara otros 3 pies más de altura, sino que hará pagarlo en su totalidad a los mexicanos. Este gran petardo de denigrante y peor oratoria, le valió ser contestado por otro ingenioso y pícaro lenguaraz, el expresidente Vicente Fox Quesada, quien no tuvo tapujo alguno para espetarle a la cara: “yo no voy a pagar por su f–ing Wall”, en puro español mexicano: “su chingado muro”. (Nota mía: LJA. Esa retórica indeseable. Sábado 5 de marzo, 2016).
Lo que, en el esgrima dialógico entre Trump y Fox, quedaba en un refrescante push-push, empujar-empujar, calificando mediante el absurdo a su inconfesable adversario, aunque al final la cosa quede en un intransitable empate. Estos símbolos de poder en disputa, nunca antes fueron mejor construidos como un argumento descalificativo, para desautorizar tan falaz ausencia de rigor para raciocinar, y menos aún de aproximación a la belleza estética de “lo eikos”, es decir acercarse a la verosimilitud frente a los hechos. Que en política, vale más que oro molido.
La historia hoy nos confronta, el destino político le ha alcanzado, y lo impensable está ocurriendo. Por ello juzgo importante, cambiar nuestra cadena lingüística dominante, al hilo comunicativo del proceso de Impeachment, que ya comenzó. Y para ello, me atrevo a reproducir, la síntesis de la crónica periodística que ofrece la cadena televisiva CNN, bajo la pluma de su analista, Zachary B. Wolf (Senior Writer, CNN Politics, Zach Wolf sirve como senior writer para CNN Politics, para la cual escribe sobre análisis político y es invitado frecuente a Early Start.de la misma cadena CNN). Tomemos el pulso de los hechos, gracias a su crónica. (La traducción es mi responsabilidad).
Lo Último. Detalle por detalle, los Demócratas al proseguir el juicio de destitución contra el Presidente Donald Trump aportaron sus argumentos el (pasado) miércoles. Que incluyeron:
*Cómo Trump presionó al presidente de Ucrania Volodymyr Zelensky para que investigara al exvice Presidente Joe Biden, en tanto que es un potencial rival demócrata para este 2020.
*Cómo Trump retuvo cerca de $400 millones de dólares, en ayuda militar y en seguridad, infringiendo la Ley y desafiando el propósito del congreso;
*Cómo una entrevista en la Casa Blanca con el Nuevo presidente ucranianio fue retenida;
*Cómo personal interno (de confianza) como el embajador para la Unión Europea Gordon Soundland, supo que había un quid pro quo para otorgar la ayuda;
*Cómo el Pentágono detonó la alarma de la ayuda retenida;
*Cómo correos/ emails recientemente liberados -se ocultaron al Congreso por la Administración Trump, que detallan el esfuerzo para retener la ayuda, en contra del mejor juicio de la mayoría del gobierno;
*Cómo todo esto ayudó a Rusia, que a su vez intentó apoyar a obtener la elección de Trump.
No todos estos hechos contribuyen a elaborar formalmente los artículos del impeachment –abuso del poder y obstrucción al Congreso- que el Senado está considerando, sino que el juicio está siendo construido con base en videos grabados en las audiencias sobre el impeachment sostenidas en la Casa de Representantes, y que son difíciles de negar.
¿Han cambiado de opinión los Republicanos?
-Scott Jennings fue un auxiliar del Líder de la Mayoría en el Senado, Mitch McConnell y ´él ha levantado una muy ingeniosa inquisición sobre qué es lo que está pasando con los miembros del partido republicano, GOP, en la Cámara del Senado, con motivo de una comparecencia en CNN.
El punto que él destaca, lo considere’ tan importante que lo transcribí completo aquí adelante, y es que los Republicanos podrían sentirse incómodos con lo que hizo Trump, pero lo más seguro es que no lo echen fuera de la oficina, por ello. Y los Demócratas, dijo el, están ayudando a su causa, al insultar a los Republicanos.
–He aquí el asunto completo:
Algunos están de acuerdo en que Trump ejerció galácticamente, un mal juicio:
“Yo pienso que hay Republicanos en esa sala que tienen varios niveles de incomodidad con lo que pasó. Yo pienso que algunos no piensan que tenga mayor importancia; algunos probablemente están moderadamente alarmados, y algunos más que fue galácticamente un mal juicio. Y yo pienso que muchos más estarán pensando eso”.
-Pero, hay solamente dos opciones -perdonar/exonerar o remover del cargo:
“Sin embargo, en este proceso hay solamente dos opciones, exonerar al Presidente o lanzarlo fuera del cargo. Y yo pienso que en donde los republicanos se están quedando cortos… ¿De verdad, nosotros vamos a lanzar del cargo a un Presidente –por primera vez- en la Historia de América, acerca de esto?
-Acusar al partido republicano, GOP, de un encubrimiento o de robar la elección, no ayudará a los Demócratas.
“Por cierto, desde la otra banda, les diré lo que estoy oyendo por allí acerca de los Republicanos. (Chuck) Schumer manteniendo al Senado toda la noche quejándose así del ‘Midnight/Medianoche Mitch’ acerca de ello, no funcionó bien con los Republicanos. Número dos, (Jerry) Nadler acusándolo de involucrarse en un encubrimiento definitivamente enojó a los Republicanos, y, número tres, (Adam) Schiff hoy dijo tambi´en, ‘Tenemos que despedir al Presidente porque ‘se va a robar la próxima elección’, fue lo que efectivamente él dijo, y en lo que los Republicanos no creen”.
Murkowski, un voto clave, se ofendió. Demostrando el argumento de Jennings, la Senadora por Alaska, Lisa Murkowski, una voz moderada entre los GOP, el miércoles estuvo acariciando la idea contra la acusación de Nadler sobre encubrimiento. “Lo tomé como muy ofensivo, le declaró a Alaska Public Media, “Como alguien que está escuchando atentamente y trabajando duro para lograr un proceso justo. Me sentí ofendida”.
Acerca de encubrimientos.
Desde luego, dado que implicará que 20 republicanos remuevan de la oficina a Trump, no se olvide que mientras los demócratas dicen no tener otra opción prioritaria que destituir a Trump, siempre ha estado extremadamente dudoso que obtengan mucho o algún apoyo para removerlo del cargo. Y si ellos no logran ayuda alguna para requerir bajo mandato documentación de su Administración, no es la más estúpida decisión de llamarle a esto encubrimiento.
¿Son los argumentos repetitivos verdades sólidas? Republicanos como el Senador por Texas, John Cornyn se quejó de que los argumentos se están haciendo obsoletos. “Los senadores están batallando para ver por que´se tienen que sentar aquí, sentarse para escuchar los mismos argumentos una y otra y otra vez de nuevo”. ‘Es penoso para ellos mantenerse oyendo’. Demócratas como la senadora por Hawaii, Mazie Hirono, dijo que la repetición es parte del asunto.
“Le están llamando repetitivo, porque ellos no quieren oírlo”, dijo ella. “Ellos piensan que es verdaderamente penoso para sí mismos, estar escuchando, cómo el Presidente estrujó al presidente de otro país, abusó de su poder, y se ha empeñado en obstruir al congreso”. Señaló que no hay información nueva en los argumentos, debido en parte a que los republicanos han bloqueado los intentos para requerir bajo mandato tanto a la Casa Blanca, como al Departamento de Estado, o a la OMB y el Pentágono.
Hirono dijo, lo que anda ya por allí, “está haciendo demasiado daño”.
Hasta aquí su esclarecedora narrativa. Lo que refrenda una esgrima retórica de considerables proporciones. Y sobre todo para México, en la coyuntura política actual. Por lo que es oportuno recordar que en todo, mucho menos en política, las cosas no están desconectadas. Así lo enseña el folklore. Lo que en el folklore sí se vale, sea la síncopa, el falsete, el estribillo en la expresión musical; o la falta de perspectiva y proporción, en la expresión plástica/ arte naïve; o en la redundancia y repetición cansona en los bailes, etc.; en la arena política es inadmisible, simplemente no aplica. Este supuesto de que las cosas puedan expresarse y manifestarse de manera suelta, inconexa, incluso incoherente y divergente, y no importa qué. Es tan falso y tan inaceptable (unacceptable, remember?) que no merece considerarse como un “proyecto de Nación”.
