Con el desdén de seis dirigentes partidistas de Aguascalientes, que enviaron a representantes a exponer en su nombre, ayer se llevó a cabo el foro de análisis “Las Ideas a Debate”, organizado por La Jornada Aguascalientes, los Institutos Electorales Federal (IFE) y Estatal (IEE), el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) y las organizaciones de la sociedad civil.
Los presidentes de los ocho partidos políticos con presencia en el Estado fueron invitados al evento, efectuado en la Universidad Autónoma de Aguascalientes (UAA); sin embargo, sólo José Refugio Reyes, del Partido Social Demócrata (PSD) y Noé García Gómez, del de la Revolución Democrática (PRD) acudieron a este llamado, mientras que sus homólogos de otros institutos políticos enviaron a representantes.
Al respecto, La Jornada Aguascalientes reunió las opiniones de algunos organizadores, asistentes y actores políticos sobre este ejercicio y el interés que los líderes partidistas demostraron.
En representación del Consejo General del IEE, acudió su presidente, Héctor Sandoval Hernández, quien justificó la ausencia de los dirigentes de Convergencia (PC), Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI), Partido del Trabajo (PT), Verde Ecologista (PVEM) y Nueva Alianza (PANAL), intuyendo que están ocupados con actividades de campaña.
Lo importante, dijo, fue que se realizara este evento y que tuviera la respuesta que tuvo por parte de la comunidad universitaria y el público en general. Se pronunció a favor de multiplicar este tipo de foros en otras universidades, pues dan a conocer las propuestas y los temas importantes que coadyuvan a que la democracia se dé.
Por su parte, Felipe González Ramírez, presidente del CCE, afirmó que el hecho de que no asistieran los políticos originalmente invitados deslució el esfuerzo hecho por parte de los organizadores, aunque no quiso calificarlo como desdén, pues “tendríamos que ver la causa por la que no asistió cada uno”.
A nombre del sector empresarial apuntó que este foro sirvió para conocer las propuestas y celebró que fuera en la UAA donde se llevara a cabo, al igual que la respuesta estudiantil, cuyas expresiones “son muy válidas”.
Mientras tanto, el ex alcalde panista, Martín Orozco Sandoval, comentó que se pudo observar el interés de la comunidad universitaria en el tema, agregando su convencimiento de que los dirigentes partidistas debieron hacer presencia, pues “es justo ese granito de los partidos” lo que provoca la percepción social que se tiene de ellos, por lo que se lamentó de que hayan perdido esta oportunidad.
Manifestó que la polarización sobre la participación del PAN no se debió al partido, sino al representante que se mandó, Humberto Rodríguez Mijangos, “hay que darle la parte a la institución que corresponda y al actor político también”, a lo cual agregó que Rodríguez Mijangos no era el interlocutor adecuado entre el partido con la comunidad universitaria.
Por su parte, la diputada local del PRD, Nora Ruvalcaba Gámez, comentó que la falta de los dirigentes partidistas no se debió a un desdén, sino que “lo aquilataron tanto que evitaron mandarnos a una figura tan desgastada como la de Arturo González, una figura tan parsimoniosa como la de Isidoro Armendáriz, o una figura, cualquiera te pudiera mencionar, que no iban a dar el ancho en este debate”.
Señaló que quién ganó en este debate, fue la comunidad universitaria y aguascalentense, pues se abrió un foro innovador en el estado el cual permitirá la entrada de temas polémicos en la universidad, de igual manera, resaltó las propuestas de la izquierda y la chispa de los jóvenes.
A su vez, el candidato perredista Jaime Randolph dijo que la ausencia de las cabezas de partido fue “una falta de respeto”, pues para eso son representantes de los organismos políticos. Comentó que entre los beneficios de este está el vertimiento de ideas que permitirán llegar a mejores acuerdos en cuanto a temas sobre los que se debe legislar.
Mientras tanto, Jorge Durán, candidato del PVEM justificó la falta del presidente de su partido pues, aseguró, se encuentra capacitando a los militantes de dicho organismo a nivel nacional. Sobre el resto de los dirigentes que no acudieron dijo que dieron una muestra de falta de interés ante problemas políticos que aquejan al país.
Gustavo Granados Roldán, colaborador editorial de este medio, dijo comprender la ausencia de algunos presidentes partidistas, ya que los organismos enviaron a quienes creen “sus mejores elementos”; más allá de lo anterior, calificó el evento como algo que no se ha dado en otras elecciones y que constituye un ejercicio moderno.
Felicitó que el foro contara con los ingredientes de la participación de los ponentes y las reacciones que a cada participación suya tuvo el público asistente. También aplaudió que la UAA se abriera a este tipo de ejercicios y recordó que en otros tiempos se criticó a la máxima casa de estudios por ser conservadora y prohibir la entrada a quienes buscaban el voto.
Auguró que sería muy importante que en fechas próximas, previas a las elecciones, se diera un ejercicio similar, pero entre los candidatos porque serán ellos quienes ejerzan directamente la representación del pueblo en el congreso de la unión.
De igual manera, el contralor general del Estado, Claudio González Muñoz, se manifestó decepcionado de que no hayan asistido todos los dirigentes, “yo creo que era un evento demasiado importante como para que todos ellos se hubieran presentado, yo realmente vine porque pensé que todos iban a estar aquí”.
Apuntó que “no importa el tamaño del partido, las propuestas que se pueden brindar son interesantes”, y que no se puede basar la política sólo en el pasado y en lo que se ha querido hacer, sino en la pluralidad de las propuestas.
Sobre la polarización por parte del representante de Acción Nacional, comentó que el partido “tiene muchas más versiones que decir además de las que ha dicho el doctor Mijangos, desafortunadamente ha caído en la tentación de responder a cosas que no debió y pienso que eso no es todo el pensar del partido”.
Por parte del público, mayormente compuesto de estudiantes universitarios, también hubo reacciones. La más visible fue una manifestación de alumnos del sexto semestre de la licenciatura en ciencias políticas, quienes se pronunciaron totalmente a favor de la anulación del voto ante la falta de propuestas viables que observan en la política mexicana.
Aseguraron que ningún partido tiene un proyecto de país y que siempre es una élite la que accede a los cargos de administración pública. Calificaron a los ponentes como “demagogos” y criticaron que ningún otro asistente protestara ante la información que estaban recibiendo de ellos.
Acusaron a los políticos de hablar de promesas que ya han hecho con anterioridad y afirmaron que su protesta no estaba dirigida a ningún partido, sino a toda la clase política que “no ha podido resolver nuestra situación”.
Vieron con buenos ojos que el debate se diera dentro de la universidad, pues a la comunidad estudiantil le interesa estar informada y, si no encuentra convincentes los argumentos que escucha, puede ofrecer una respuesta más radical, como fue su caso.
Invitó a sus compañeros universitarios a agruparse en organizaciones o asociaciones de las cuales emanen propuestas encaminadas a cambiar el país y que les otorguen el poder, aun en su calidad de minoría, de hacer oír sus demandas y necesidades.
Otros estudiantes, que también acudieron al foro, coincidieron en que los representantes de los partidos, más que presentar propuestas, “se dedicaron a pelear”.
Expresaron la necesidad de conocer las propuestas de los candidatos y la ausencia de las mismas durante el debate; vieron como buena opción la realización de eventos como el de ayer y, mejor aún, que se lleven a cabo en recintos tan importantes para la pluralidad como la UAA.
Con respecto a la manifestación de inconformidad de sus compañeros, los estudiantes reconocieron que cualquier expresión es respetable y vieron en ella una consecuencia de la decepción que reina ante la falta de propuestas, aunque todos dijeron que la participación de la ciudadanía es lo que fomenta la democracia.
