There was a ragged band that followed in our footsteps,
running before time took our dreams away,
leaving the myriad small creatures trying to tie us to the ground
to a life consumed by slow decay…
High Hopes – Pink Floyd
Dentro de la agenda política que el Frente Nacional por la Familia tiene actualmente en Aguascalientes, se encuentra la promoción de un evento para dar a conocer cierto libro escrito por los argentinos Agustín Laje y Nicolás Márquez -respectivamente escritor y politólogo- quienes han estado en la difusión de su texto El Libro Negro de la Nueva Izquierda. Este libro, de acuerdo a la síntesis que -para su venta- se promueve en amazon.com, trata de “denunciar” cómo ha sido el proceso en el que la izquierda dejó de representar el contrapeso político y económico que tuvo en el ámbito global. Afirma que para evitar la pérdida del poder que esa subrepresentación ideológica supondría, la “nueva izquierda” ha mutado hacia otras ideologías, tales como (cito textual, no es un chiste) “…el ‘indigenismo ecológico’, el ‘derecho-humanismo’ selectivo, el ‘garantismo jurídico’ y por sobre todas las cosas, por aquello que se denomina como ‘ideología de género’, suerte de pornomarxismo de tinte pansexual, impulsor del feminismo radical, del homosexualismo ideológico, la pedofilia como ‘alternativa’, el aborto como ‘libre disposición del cuerpo’ y todo tipo de hábitos autodestructivos como forma de rebelión ante ‘la tradición hetero-capitalista’ de Occidente”. Sin embargo, según sus autores, esto no es lo peor, sino que la llamada “nueva izquierda” pretende (cito textual, otra vez sin risas, por favor) “…dominar la academia, hegemonizar la literatura, monopolizar las artes, manipular los modos del habla, modificar hábitos e influir en los medios de comunicación. La nueva izquierda no busca más secuestrar empresarios sino el sentido común; no persigue tomar una fábrica sino la cátedra, y no se trata de confiscar cuentas bancarias sino la manera de pensar”. La portada del libro tiene una ilustración en la que se pone el rostro de Ernesto Guevara (el de la foto de Korda, usada en los suvenires radical chic) sobre los colores del arcoíris, con los labios pintados de rojo, y sobre la boina -como sustitución de la estrella- un logotipo de la lucha por la equidad de género.
La presentación del libro de marras está planeada para el próximo miércoles por la tarde. Los organizadores contactaron a la Universidad Autónoma de Aguascalientes para pedirles que (aprovechando la visita, el mismo miércoles, pero por la mañana) les abrieran el espacio universitario para que el libro fuese presentado en la UAA, o que los autores pudiesen dar una charla, o -mejor aún- llevar a cabo un “debate” ideológico con algunos representantes de la maligna “ideología de género”. En un principio, la UAA (en apego a la universalidad de las ideas) aceptó, con las consideraciones de que habría de ser un evento netamente universitario (es decir, sin los paleros acarreados de la Fasci di Combattimento por la familia); que no habría de ser un debate, sino un panel de exposición de ideas; y que la Universidad sería quien llevara a cabo la organización, la difusión, la mecánica, y la logística del evento. Hasta ahí, todo más o menos bien. Ahora faltaba ver a quiénes se invitaría para “contrapesar” la posición de los autores argentinos, que tiene un carácter conservador, de ultraderecha, confesional, misógino, xenófobo, y homófobo.
A efectos de lo anterior, fuimos convocados Aurelio Coronado Mares, presidente del Colegio de Psicólogos, y yo. Sin embargo, a los pocos días, el Frente Nacional por la Familia comenzó a contravenir las consideraciones que hizo la UAA para que pudiera llevarse a cabo el evento, y en sus redes sociales arengó a sus paleros, además que en distintos medios de difusión se adjudicaron la organización del panel anunciándolo como “debate”, y alentaban a sus fieles a acudir en defensa de las locuaces peroratas del dúo argentino. Previsiblemente, la Universidad Autónoma de Aguascalientes tomó la consecuente decisión de bajar el evento de su agenda, puesto que el Frente -evidentemente- buscaba la polémica facilona para poder victimizarse, como luego sucedió. Una vez enterados de que el evento se quitaba de la agenda universitaria, la Fasci di Combattimento comenzó a quejarse en las redes sociales por la “intolerancia” de la Universidad. Mentirosos. Ellos mismos propiciaron la imposibilidad del diálogo con sus extravíos.
Cuando de la UAA nos invitaron a Aurelio y a mí para hacer contrapeso a las insensateces de estos reaccionarios, nos pidieron que enviáramos una escaleta de temas y de preguntas para el foro. Me permito utilizar el espacio que me presta La Jornada Aguascalientes para compartir mi propuesta temática, así como las preguntas sobre las cuales habríamos de charlar.
Propuesta de temas:
- El movimiento conservador contemporáneo como amenaza a los derechos humanos en:
- Equidad de derechos con las personas LGBTTTI
- Matrimonio igualitario
- Adopción heteroparental
- Corrección jurídica de datos de identidad en personas transgénero
- Equidad de género y lucha feminista sobre:
- Autodeterminación en el ejercicio de la sexualidad y la salud reproductiva
- El papel de la mujer en equidad de condiciones respecto al hombre en temas como justicia salarial, responsabilidades domésticas y de crianza, violencia de género
- La NOM-046 y la interrupción legal del embarazo
- Preservación del Estado Laico en:
- Chantajes legislativos por motivos de credo
- Educación pública científica y laica en temas de sexualidad y salud reproductiva
- Coacción a las políticas del ejecutivo respecto a los temas anteriores.
- Equidad de derechos con las personas LGBTTTI
- Los límites de la libertad de expresión respecto a:
- Los discursos de odio y exclusión disfrazados de doctrina confesional
- Los argumentos basados en prejuicios y alejados de bases científicas y éticas
- La posibilidad del diálogo como medio para incluir a los discursos que excluyen o hacen diatriba.
- La legislación constitucional en torno al artículo 33 de la CPEUM respecto a:
- La incapacidad legal de los extranjeros para realizar cualquier tipo de activismo político dentro del territorio nacional.
Propuesta de preguntas:
- ¿Es la homosexualidad por sí misma una desviación o una condicionante en detrimento de la calidad humana?
- ¿Deben el Estado y la legislación mantenerse en un ámbito laico y científico?
- ¿Es correcto que, en la educación impartida por el Estado en temas de sexualidad, ciencia, y salud, se mezclen perspectivas confesionales o religiosas?
- ¿En qué se basa la lucha por la equidad de género?
- ¿Por qué las confesiones de herencia judeocristiana condenan el ejercicio de la sexualidad?
- ¿Cuántos modelos de familia existen?
- ¿Conviene fomentar el modelo heteropatriarcal en las políticas públicas promovidas por el Estado?
- ¿Podemos distinguir entre sexo, género, orientación sexual, identidad de género y ejercicio de la sexualidad?
Finalmente, por la incapacidad de diálogo que tuvieron las huestes de la ultraderecha, no pudimos charlar en la Universidad sobre estos tópicos. Sin embargo, va mi agradecimiento por haber sido considerado para el panel, y mi reconocimiento a las autoridades universitarias, quienes privilegiaron la condición laica y científica de la UAA sobre los chantajes y manipulaciones de un grupo faccioso. Una decisión que es polémica sólo en la medida en la que la gente se deje manipular, puesto que esos intereses son -a toda luz- inadecuados e indignos para ser expuestos en un foro académico y -sobre todo- Universitario.
[email protected] | @_alan_santacruz | /alan.santacruz.9
“mi reconocimiento a las autoridades universitarias, quienes privilegiaron la condición laica y científica de la UAA sobre los chantajes y manipulaciones de un grupo faccioso.”
Lamentable que se de un reconocimiento a evitar el debate en vez de promoverlo, pero claro es mejor evitar la polémica que confrontar aquellos “que tiene un carácter conservador, de ultraderecha, confesional, misógino, xenófobo, y homófobo”.
Recuerde que en un partido de fútbol no gana nadie si se corre al equipo contrario de la cancha.
Esto no es un partido de fútbol, no es una competencia, todo ser humano tiene y merece los mismos derechos y eso, no es debatible.
Bien por la Universidad. No se pueden dar espacios para discursos de odio.
Es lamentable que quienes se dicen los mas libertarios se nieguen a dialogar, me parece ridículo que para evitar confrontaciones quieran ellos imponer el temario cuando lo importante es que el tópico se desarrolle libremente. Agustín y Nicolas no son unos vende cuentos ni unos plumiferos. Es indignante la censura pero también al mismo tiempo es una evidencia del gran temor que les corroe a estos grupos intolerantes; el libro es un hit y no tiene desperdicio nos regocija ver como Laje y Marquez ponen autenticas trapeadas a sus panelistas y como dice el dicho correr también es defenderse y los cobardes corren muy aprisa…
Ya tengo las dos versiones. Como son distintas, sinceramente no sé a quién darle la verdad. Y de hecho es un error decir: «éste la tiene y aquél no».
El hecho es que no hubo diálogo y sospecho que fue por la incapacidad humana de ponerse de acuerdo con alguien que piensa distinto y ve como amenaza. Sin embargo, lo que sí deduzco a partir de las dos versiones es que en ningún momento Laje y Márquez rompieron el compromiso de debatir, ni creo que tú ni tu compañero de debate lo hayan hecho.
Lo que sí parece evidente es que aquí hubo mucho sospechosismo barato y muchas alucinaciones fantasmagóricas, tal vez de los órganos que estuvieron encima de ustedes (el Frente y la UAA). ¿Por qué? Bueno, supongamos que sí hubo proselitismo por parte de esos que llamas fachos (falta revisar los hechos crudos sin sesgos de ningún tipo), ¿qué con eso? ¿Acaso no es una forma sana (cuando se tienen los argumentos y los pelos de la burra en la mano) de mostrar puntos de vista en un debate frente a una multitud que piensa distinto? Y me refiero a ustedes, si tan capaces son debatir los temas y las preguntas citadas, por qué no le dijeron a la UAA, «hey, deja que nos hagamos cargo del asunto, ya verás cómo amedrentaremos a estos fachos, tío».
Lamentablemente no fue así. Lo único que escucho de la progre no es otra cosa que calificativos de distintos matices haciendo referencia a que Laje y Márquez son esto y aquello, de forma despectiva. Jamás he visto a alguien de esos (¿debí decir «eses» o «esxs»?) que se dicen luchadores de la libertad y la tolerancia acercarse con un diálogo empático y con ganas de debatir con datos y hechos más que consignas e informaciones sesgadas. ¿Cuándo pasará eso? Cuando suceda, tengan por seguro que me tomaré en serio sus críticas hacia la derecha y me podré reír de la misma forma que supongo que hicieron al leer la contraportada del libro. ¿Ya lo leyeron todo para criticar el contenido real? Yo conseguí mi propio libro y no lo presto, pero si gustan lo pueden encontrar fácilmente en formato electrónico (eso sí, el Estado no se los va a financiar ni aunque hagan marchas). Hablando de risas, yo sé que esto es muy relativo, y si, como creo, son tan juiciosos, sabrán que las perspectivas contrarias siempre tienen algo de cómico cuando éstas se ponen a utilizar su discurso característico. Créanme, desde el centro, la izquierda no se salva de burlas por el uso tan preponderante de eslóganes, consignas, palabros y demás artillería que, a la usanza de un buen SJW, suelen aparecer aquí y allá.
Por favor, por favor, si van a hablar en serio, evítense la pompa y vayan a los hechos. Si van a criticar, revisen primero sus troncos oculares. ¿Que el Frente tiene agenda política? No me digan, ¿a poco los femielegebetés no tienen su propia agenda (con mucho dinero de por medio, por cierto)? ¿Que hay acarreados y proselitismo? ¿Y qué hace la izquierda? Seguramente convence con la fuerza de la razón y los hechos y atrae a las «huestes» por pura convicción. ¿Chantajes y manipulaciones? A ver… esto me suena a que ya lo he visto en alguna otra parte. ¿Incapacidad de diálogo? Ésta sí se la fumaron (no lo dudo), ¿en qué momento Laje y Márquez dijeron: «¡Pero sos un boludo!, ¿cómo te ponés a querer imponernos la temática y las preguntas tan tendenciosas? ¿Sabés qué? Nos largamos de aquí, che (No Che)…»?
Ya para terminar… la «insensateces de estos reaccionarios» se comprobarían en el momento en que uno de los iluminados de la (ultra)izquierda dijera: «Bueno, vamos a poner las cartas sobre la mesa y a ver de qué cueros salen más correas…» Cosa que no sucede pues la única carta que tienen es la descalificación automática con sus insultos cursis de «misógino, homófobo, ultraderechista, confesional…», y su as bajo la manga siempre es el mismo, aunque acusen a otros de ello: la victimización.
P. D. La anorexia intelectual se cura, ya se lo he mencionado a Adriana García en su semireportaje de la conferencia de prensa que dieron Laje y Márquez sobre su libro. No le tengan miedo a leer otra cosa que no sean sus manifiestos y libros «políticamente correctos» y libres de gluten.
P. D. 2. Me gustan las posdatas y ésta es para recalcar y repetir que no me pagaron, ni me lavaron el cerebro para venir aquí (ni soy un jáquer ruso que, a modo de coco, hace que les niñes demócrates se orinen en los calzones).
Aceptas el reto? Obviamente NO por supuesto, Agustin te haría papilla intelectualmente, tanto que no te quedarían ganas de pensar por muchos años.
La UAA censura a quienes no son de izquierda
Por que le temen a debatir con Laje y Marquez?
Díganme donde compro el libro.
Acabo de leer a este seudoperiodista y me hizo interesar mas en lo que tienen que decir esos escritores argentos.