Los candidatos del PAN destinaron más de 900 mil pesos en cada distrito

• CEN del PAN sólo aportó una tercera parte del costo total de las campañas
• Cada candidato tuvo que aportar una cifra superior a los 600 mil pesos
• El Distrito II es el que representa el mayor costo electoral, consideró su dirigente estatal
• Cada voto le costó al PAN un aproximado de 29.84 pesos

Luego de que se dieran a conocer los resultados que dan como válidos los comicios federales en el estado, el balance obliga a contabilizar el costo que tuvo para los partidos políticos la victoria o derrota en la arena electoral. En el caso de Aguascalientes, según explicó Paulo Martínez López, dirigente estatal del PAN, el presupuesto que destinaron los candidatos a diputados federales osciló entre los 900 mil pesos y el millón de pesos, apenas por debajo del tope de gastos establecido en un millón 266 mil pesos.

De los 900 mil pesos aproximados con los que contó cada uno de sus tres aspirantes a diputado federal, el Comité Ejecutivo Nacional del partido contribuyó apenas con la tercera parte, lo que significa que cada candidato recibió una cifra de 300 mil pesos, siendo estos mismos quienes tuvieran que aportar los más de 600 mil pesos para costear el resto del gasto que destinaron a su promoción. Tomando en cuenta dicha información, en la entidad cada voto le costó al PAN un aproximado de 29.84 pesos, a través de un cálculo aproximado que cierra los presupuestos en un millón para cada caso, y lo divide entre el número de votos totales, que fueron cien mil 528 en todo el estado.

El dirigente estatal del PAN explicó que dadas las condiciones, el Distrito II fue en el que requirió de una mayor cantidad de recursos, no sólo por su tamaño, al contar con 589 casillas, por 445 del resto de los distritos, sino por el tamaño del distrito y el número de votantes que concentra. Sin embargo, también afirmó que la estrategia operativa no eleva en gran medida los costos, ya que la mayoría de quienes se incorporan a las casillas, dijo, lo hacen de manera voluntaria.

El despliegue informativo, consideró, fue suficiente a pesar de que no se haya tenido el mismo número de espacios que en procesos electorales anteriores, donde el tema de los recursos y la propaganda estaba menos controlado que ahora, garantizando que con las campañas que apenas pasaron se redujeran las posibilidades del hartazgo ciudadano ante la saturación con los espacios publicitarios, no obstante que reconoció la necesidad de hacer una evaluación acerca de la percepción de la ciudadanía ante los partidos y candidatos, en contraste con la reducción de la publicidad y los recursos destinados a las campañas.

Martínez López afirmó que “no fue más costoso que otros procesos electorales, las campañas han sido más baratas”, y responsabilizó al nuevo sistema de fiscalización y medidas adoptadas en torno a la entrega de utilitarios reciclables, así como la posible causal de pérdida del registro de un candidato que supere el tope de gastos.

La normativa electoral, sentenció, obliga a una campaña de tierra, aunque no descartó que, aunque todavía se desconozca, en el ámbito nacional pueda presentarse algún caso en el que el candidato haya superado el tope de gastos y tenga que ver nulificada su aspiración.