Somewhere over the rainbow… Y no, revisamos y revisamos y revisamos nuestras redes sociales y nada, no encontramos que nadie celebre el que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) haya avalado el derecho de parejas del mismo sexo a adoptar; entonces tendremos que esperar a que Barack Obama haga una declaración y, entonces, sí, por ahí de un mes o dos, la Presidencia de Enrique Peña Nieto mandará a pintar el avatar de su cuenta oficial en Twitter… pero, oh, es un asunto nacional, no habrá pronunciamiento por parte del presidente gringo, chas. Como nos parece importantísimo se lo volvemos a comunicar, ahora en esta columna, en síntesis, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Campeche presentó una acción de inconstitucionalidad 8/2014 para declarar la invalidez del artículo 19 de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia del Estado de Campeche, y con el voto en contra de Eduardo Medina Mora (recomendado de Peña Nieto y contra quien Alejandro Madrazo Lajous, Catalina Pérez Correa González y Jorge Javier Romero Vadillo reunieron más de 55 mil firmas para que no fuera magistrado) el pleno de la SCJN estableció que las sociedades de convivencia, entre parejas del mismo sexo o heterosexuales, conforman un modelo de familia reconocido por la Constitución y que por tanto tienen el derecho a la adopción, así como a compartir o encomendar la patria potestad, guardia y custodia de los hijos menores del otro conviviente. Tómenla, mochos. Lo que hay que esperar ahora es que las huestes de José María de la Torre aprovechen la fecha y arriba de taxis, camiones y trailers que festejan a la Virgen de la Asunción a bocinazo limpio suba a niños con pancartas con consignas que no saben ni leer.
Sin argumentos. El ministro presidente Luis Maria Aguilar, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena coincidieron en que el citado artículo era discriminatorio porque pretendía excluir a los homosexuales de su derecho a integrar una familia; mientras que José Ramón Cossío, Jorge Pardo Rebolledo, Alberto Gelacio Pérez Dayán y Fernando Franco señalaron que la norma era inválida porque impedía a las sociedades de convivencia, independientemente de su integración, el derecho a formar una familia, de hecho, coincidieron en señalar que el tema iba a más allá de violar los derechos de las parejas homosexuales, que era en sí un acto discriminatorio general. Medina Mora no aportó argumento alguno que sostuviera su voto en contra, es más, insinuó que las parejas homosexuales no eran idóneas para la adopción… Uf.
Ranchito discriminador. Ahora lo que sigue es que los Congresos locales atiendan el asunto, así que ya fuimos por nuestra silla para esperar sentados, porque visto está que, al menos en Aguascalientes, no le interesa quemarse por esos temas; por ejemplo, le preguntamos a Cuauhtémoc Escobedo Tejada su opinión sobre la resolución de la SCJN y haga de cuenta que estábamos escuchando a Jorge Serrano Limón, porque el perredista deslindó, que una “cosa es el matrimonio pero otra la adopción, México no está preparado todavía”… Achis, ¿México no está preparado? Ay, Cuauhtémoc, nos dueles. El único diputado que de inmediato dio la cara fue Oswaldo Rodríguez, quien si bien reconoció que se debe buscar consenso y tomar en cuenta la opinión de toda la sociedad, al final coincidió con lo que ayer, en más de una manera Alejandro Solalinde Guerra y Jesús Eduardo Martín Jáuregui establecieron: los derechos humanos no deben ser objeto de debate. No a la discriminación.
Guan der ful. Ayer el Congresito funcionó como un meme de mirrey, de esos que inician con una propuesta simplísima, sigue con un Pum, wey y acaban en tontería, y es que ante la acusación de que la Comisión de Desarrollo Social había congelado la iniciativa para la creación de un Centro para la Atención y Protección de las Personas Adultas Mayores, lo más que se les ocurrió a los diputados fue engrosar la burocracia, la iniciativa de reforma a la Ley para la Protección Especial de los Adultos Mayores fue presentada por Anayeli Muñoz Moreno y Gilberto Gutiérrez Gutiérrez, y nomás no avanzaba por el tema de los recursos económicos. Tuvo que meter presión la presidenta del DIF estatal, Blanca Rivera Río, para que se pusieran las pilas, pero la llamada de atención sirvió a medias, los diputados decidieron no crear ni un Centro, ni Instituto, ni nada, apenas una dirección general dependiente del propio DIF. Uh, para eso nos gustaban, cuánto ingenio. Dicen ya los envidiosos del organismo que el cargo ya tiene nombre y apellido, Héctor Retamoza, quien actualmente ocupa el cargo de director de trabajo social. Entonces, Pum, wey, para no gastar mucho, nomás hacemos una dirección… como si eso no costará. A Muñoz Moreno no le quedó más remedio que apechugar los cambios que la Comisión hizo.
Gravedad. A pesar de las múltiples violaciones que el Partido Verde Ecologista de México cometió durante el proceso electoral, los del Tucán conservan su registro, pues siete consejeros del Instituto Nacional Electoral respaldaron con su voto, mientras que cuatro consejeros (Pamela San Martín, José Roberto Ruiz Saldaña, Javier Santiago y Arturo Sánchez) votaron en contra del proyecto que exculpaba a dicho partido. Los siete que se unieron para que no le cortaran la cabeza a los del Verde fueron Marco Antonio Baños, Beatriz Galindo, Adriana Favela, Enrique Andrade, Benito Nacif, Ciro Murayama y Lorenzo Córdova. A ese bloque no le importó que se repasaran las 27 violaciones cometidas por el Verde Ecologista y que a lo largo de la sesión que duró más de cuatro horas se indicará la gravedad e intencionalidad de violar la ley que distingue a ese partido y que ha acumulado sanciones por más de 597 millones de pesos. En la sesión se hizo referencia a la petición de Change.org a través de la cual más de 163 mil personas demandaron que se anulara el registro a la organización (lo mencionamos nomás por hilarlo con la mención de Eduardo Medina Mora en esta columna), pero no fue el argumento principal sino la sistematicidad de las violaciones cometidas por el PVEM. La argumentación del bloque de los siete se reduce a lo que dijo Lorenzo Córdova, quien reconoció que dicho partido político “ha venido cometiendo a lo largo de varios meses una serie de violaciones graves para obtener posición de ventaja respecto de sus competidores”, al grado que es el segundo partido más multado de nuestra historia y el más sancionado en un proceso electoral por ilícitos cometidos en el mismo… sin embargo, no ha habido impunidad, pues justamente se le ha sancionado: “No pretendo menospreciar su conducta, pero ni en lo individual ni en conjunto me parece que los ilícitos hayan puestos en riesgo la democracia. Ya fue sancionado. El partido violó la ley, pero no obstaculizó al recreación de la democracia”, concluyó el consejero presidente del INE. Mientras que la consejera Pamela San Martín preguntó que cómo no puede ser grave la conducta del Verde si hace de la violación del Estado de derecho su estrategia electoral. Duro.
La del estribo. El viernes se define si se mantiene la anulación de la elección del Distrito I de acuerdo a lo que sentenció la Sala Regional, se lo recordamos porque uno de los argumentos empleados por los magistrados Reyes Rodríguez Mondragón y Yairsinio David García Ortiz fue que la actuación del gobernador Carlos Lozano de la Torre fue “seria contra el proceso electoral” y la consideraron de la gravedad suficiente para decretar la nulidad de la elección… Ahora, si en el INE resulta que se puede reconocer que el Verde cometió “una serie de violaciones graves” y a pesar de ello, perdonarles la vida, ¿esa decisión podría o no influenciar en el Trife?, algo así como, sí es gravísimo pero ni modo… Ouch.
@PurisimaGrilla
