- Hay dos contratos diferentes de pago por publicidad a empresa Postermedia
- El partido dice que dará vista a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales
El Comité Directivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática (PRD) dará vista a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) sobre dos versiones de un mismo contrato por pago de publicidad entre el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y la empresa Postermedia, integrante del consorcio Empresas ISAL S de RL de CV, constituida en la ciudad de Monterrey, Nuevo Léon.
Esto luego de que el PRD presentara un proceso especial sancionador contra el PVEM ante el Consejo Estatal del Instituto Nacional Electoral (INE) por la colocación de publicidad en los parabuses de la entidad, proceso del que se desprendió una medida cautelar en donde el INE ordenó al PVEM retirar dicha publicidad, sin embargo, esto no ha sucedido.
En el contrato de prestación de servicios requerido por el INE tanto a la empresa como al partido -en poder del PRD- existen diferencias considerables en el monto a pagar y en el número de parabuses en los que se colocaría publicidad.
“El miércoles de la semana pasada se dijo que sí teníamos la razón, que lo que hace el PVEM es completamente ilegal con la publicidad principalmente de los parabuses, y que la medida cautelar de retirarlos por la inequidad de la contienda electoral procedía, sin embargo, hay muchas cosas raras en los documentos que presentaron para la defensa y hasta el momento no se ha retirado la publicidad”, declaró Emanuelle Sánchez Nájera, presidente estatal del PRD.
El contrato presentado por la empresa en su cuarta cláusula “de la contraprestación” señala que: “ambas contratantes están de acuerdo en que el partido pagará a el publicista por concepto de los servicios objeto de este contrato el importe de 484 mil 416 pesos, incluye el impuesto al valor agregado, este importe deberá ser cubierto a más tardar el 31 de julio del 2015”.
Mientras que el contrato presentado por el PVEM, que debiera ser el mismo, indica (en la misma cláusula): “ambas contratantes están de acuerdo en que el partido pagará a el publicista por concepto de los servicios objeto de este contrato el importe de 26 mil 100 pesos, cantidad que incluye el impuesto al valor agregado, este importe deberá ser cubierto a más tardar el 31 de diciembre del 2015”.
Entre el monto a pagar presentado por la empresa y el monto presentado por el PVEM, existe una diferencia de 458 mil 316 pesos, además de la diferencia en la fecha para liquidar el pago por el servicio.
Además, el acuerdo de la empresa indica que se le contrató para instalar publicidad en 464 parabuses con un costo unitario de 900 pesos sin incluir IVA. En el presentado por el PVEM no se detalla la cantidad de parabuses y la cláusula es totalmente diferente.
Contrato de la empresa. Cláusula primera. Del objeto del contrato: “el partido encomienda a el publicista la impresión, la renta y colocación de anuncios de publicidad en Medios Urbanos, alusivos a la publicidad del Partido Verde Ecologista de México. Con un total de sitios de 462, en parabuses y un importe unitario sin incluir IVA de 900 pesos”.
Contrado del PVEM. Cláusula primera. Del objeto del contrato: “El partido encomienda al publicista la impresión que deberá ser en material reciclable y/o biodegradable, la renta y colocación de anuncios de publicidad en Muebles Urbanos PARABUSES, alusivos a la publicidad del Partido Verde Ecologista de México, en el Distrito 3, Diputado Federal, Aguascalientes”.
“Se supone que el contrato debe de ser una copia fiel que obre en poder de los dos, de hecho hay firmas en la contestación que da el verde que no coinciden con las rúbricas al calce, vamos a solicitar que se dé vista al Ministerio Público especializado en delitos electorales, a la unidad técnica de fiscalización para que cheque los costos de la publicidad, que se le contabilice y si rebasa los gastos de tope de campaña, se haga lo correspondiente”, indicó Judith Baca Morales, representante en temas jurídicos del PRD.
Para Sánchez Nájera, el actuar del INE ha sido condescendiente con el PVEM: “primero lo que se debe de buscar es la equidad y legalidad en el proceso, desde hace meses para acá nosotros hemos venido insistiendo que lo que hace el PVEM es completamente ilegal, y que lo más extraño es que parece que a nadie le importa, y que por más que se violente la ley, hay un árbitro que a todas luces está cerrando los ojos”, finalizó.
