- Pese a que la legislación federal permite portar armas de fuego, la sociedad debe declinar su derecho por el bien del estado
- Mientras no se tenga una buena estrategia de prevención que incluya autoridad y población, la seguridad continuará en declive
En los últimos días las actividades delictivas de todo tipo se han observado en aumento, lo cual pone en entredicho la tranquilidad a la cual se refieren las autoridades del estado, resultado de la falta de oportunidades laborales, la desesperación de la ciudadanía y la falta de educación ya que más allá de aumentar el patrullaje en las calles y el armamento se debe de trabajar en la prevención y mejoría de la economía, opinó el legislador Mario Álvarez Michaus.
Si bien la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 10 manifiesta el derecho a las personas de poseer una arma de fuego en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional, el llamado es a que en vez de armarse con objetos peligrosos se deberá armar con inteligencia, estabilidad económica y un buen tejido social.
“Antes de poseer una arma de fuego se debería razonar si realmente tienen el valor de acabar con la vida de otra persona”, ya que de lo contrario se advierte a quien está enfrente y no pensará dos veces en utilizar su arma, pues se dedica a ello, razón por la cual el diputado hizo un llamado a la sociedad a que en vez de armarse se trabaje para construir un Aguascalientes sano y tranquilo, ya que mientras más se arme la sociedad más se arman los delincuentes y con ello se incrementa el grado de violencia y sus riesgos.
Adicional a ello, la responsabilidad recae en los tres órdenes de gobierno para tener medidas de seguridad fructíferas que brinden la seguridad física que las familias ameritan, “aún con que la constitución federal permite poseer armas de fuego esto no significa que tú la puedas traer de arriba para abajo, no, pues eso constituye un delito”, el cual puede ser acreedor hasta con 15 años de cárcel. Para ser efectivo este derecho se debe hacer una solicitud primero ante la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) quien bajo requisitos estrictos analiza si el solicitante es viable para portar alguna arma.
Si bien, el robo a casa habitación ha sido un delito que por más patrullaje que se prepare continúa incrementándose junto con su violencia, pues ahora ya aunque el ciudadano se encuentre en casa los delincuentes entran, agreden y roban sin que generalmente se logre capturarlos, “el tema no es sólo más patrullas o armamento, es cuestión de reconstruir el tejido social”, acompañado de una buena estrategia en materia de prevención y apoyo de la población pues la seguridad compete, además de la policía, a cada ciudadano aguascalentense.
El diputado puede tener razón en un par de puntos:
-En que la inseguridad solo se acaba o se reduce de manera permanente mediante el trabajo de toda la población para combatir los factores que conducen a ella.
-En que la posesión de un arma requiere de gran responsabilidad, y que el usuario debe entender y aceptar que su uso puede resultar en la muerte de otro ser humano.
El problema es que una solución duradera y a fondo al problema de la violencia lleva años o hasta décadas. De momento, las autoridades de los tres niveles de gobierno han demostrado no ser capaces garantizar seguridad al ciudadano, al menos no en todos lados.
En manos de una persona responsable, y con el debido entrenamiento, un arma de fuego puede ser una herramienta muy eficiente para ser usada como ÚLTIMO recurso para defender la vida propia o de terceros.
Un arma no substituye soluciones de fondo, pero si las complementa y, por lo mismo, debe seguir siendo un derecho de todo ciudadano honesto el poseer un armas de fuego, siempre y cuando se comprendan las limitaciones y posibles consecuencias de su uso.
El uso de un arma de fuego podría compararse al uso de un cinturón de seguridad. No me imagino alguien ponga en duda que es muy preferible mejorar las carreteras, los sistemas de freno de los coches, los hábitos de manejo de los conductores y decenas de otros factores que contribuyen a reducir el número de accidentes automovilísticos. El cinturón de seguridad debe ser el último recurso para reducirel daño causado por un accidente y estoy seguro de que la gran mayoría de los conductores preferirían nunca tener que recurrir a su uso. Pero no por eso se propone eliminar los cinturones de seguridad de todos los coches bajo el argumento de que su existencia simplemente alienta a los conductores a manejar con menor precaución.
Cuando no quedan más opciones, el arma de fuego es simplemente una de las herramientas más efectivas para detener a un atacante violento que se ha decido por hacer daño a una persona.
Es cierto que se puede argumentar que existe una deferencia moral entre el uso de un cinturón de seguridad y el uso de un arma de fuego. El uso del primero no tiende a resultar en heridas o la muerte de un tercero. Pero se debe tener en cuenta que las consecuencias que puedan resultar para un atacante cuando se hace uso de un arma para defenderse son el resultado de la decisiones tomadas por el atacante. Quien se defiende simplemente está reaccionando.