- Responden a observaciones del Órganos Superior de Fiscalización
- El alcalde de aquel municipio se sobregiró en los gastos del municipio en 2007
El municipio de San José de Gracia contestó ya las 21 observaciones que el 27 de octubre del año pasado le realizó el Órganos Superior de Fiscalización en la revisión de cuentas públicas correspondiente al ejercicio fiscal del segundo semestre de 2007, cuenta que fue aprobada junto con las de otros ocho ayuntamientos, entre otros entes fiscalizables.
No obstante, en cuatro de ellas no pudo justificar los montos a los que la comisión legislativa hizo alusión, por lo que en lo general la respuesta del ayuntamiento aludió a acciones que realizará en el futuro, según consta en el documento con cuya copia cuenta La Jornada Aguascalientes, que no incluye copia de los comprobantes, pero sí información sobre los mismos.
Pese a que en su boletín 646 el Congreso del estado menciona que las observaciones a este ayuntamiento superan por poco el millón de pesos, las cuatro sobre las que no presenta documentación suman 2 millones 685 mil 29.03 pesos.
Tal fue el caso de la observación número 1, por un monto de 10 mil 350 pesos de “recaudación por concepto de cobro del servicio de pipas de agua” entre julio y septiembre de 2007, derecho que no fue contemplado, autorizado ni publicado en la ley de ingresos de ese año y ante lo que la administración municipal contestó que “se está dando seguimiento” y que “los derechos de pipas de agua ya se encuentran autorizados en la ley de ingresos de 2009”.
Tampoco solventó la observación número 3, donde el OSF señaló que de 23 mil 71.83 pesos que se erogaron para viáticos del entonces alcalde Luis Medina Hernández en una ocasión y para éste y sus regidores en otra, faltan por comprobar 12 mil 903.74 pesos. En este caso, el ayuntamiento respondió que los documentos que en su momento presentó a la comisión de vigilancia “son los únicos comprobantes con que se cuenta” y que, al ignorar la razón de que falten los correspondientes a ese monto, “se procederá a emplazar a los funcionarios que autorizaron los cheques y/o recibieron y efectuaron los gastos”.
Para la observación número 5, en la que se acota que no se justificó la razón de la adquisición ni el destino de los alimentos y los “88 sacos de cemento y armes” por un total de 16 mil 334.84 pesos en facturas expedidas Netzhualcoyotl Hernández Ramos y Ma. Del Carmen Rodríguez Araujo, respectivamente, el 28 de diciembre de 2007, la respuesta del ayuntamiento fue que “se tendrá un especial cuidado en lo sucesivo de expedir los cheques a nombre de las personas a quienes se efectúa el pago”.
Y para la observación número 7, en la que se da cuenta de un sobregiro respecto del presupuesto de egresos con que San José de Gracia contó en 2007en los gastos de servicios personales, servicios no personales y materiales y suministros por un total de 2 millones 645 mil 440.44 pesos, ese municipio respondió que “se deberá cubrir en las subsecuentes ocasiones todas las erogaciones con los ingresos previstos, de manera que se guarde el equilibrio presupuestal, mediante reducción de los programas, objetivos y metas, enterando al cabildo del municipio”.
Por otro lado, al informe anexó copias de los convenios y actas de cabildo con que da respuesta a la segunda observación de la comisión legislativa, que se refiere al pago de honorarios a Víctor Hugo Rivera Porras “como técnico microcuencas”; al ingeniero agrónomo Antonio López García como técnico del Programa de Fortalecimiento de Empresas y Organización Rural (PROFEMOR); el pago de “auditoría a pagos pendientes al Seguro Social a los contadores públicos Juan Hernández Guerrero y Fernando Molina Contreras” y el “quinto pago de 8 mil pesos por concepto de levantamiento topográfico” a Armando Macías Ramos.
En la observación número 4 se señaló la falta de comprobantes para8 mil 400 de los 52 mil 447.50 pesos erogados entre el 24 y 31 de julio de 2007 por concepto de servicios no personales, así como la expedición de facturas por Marco Antonio Rodríguez Rojas y Mauricio Marín Campos, por 6 mil 612.50 para 150 cenas y 25 mil 300 para la banda “Fantástica” para el aniversario del municipio.
En respuesta, el ayuntamiento de San José anexó copia de nueve facturas, que incluyen -asegura- la justificación de todos los gastos de servicios no personales , incluyendo estos dos gastos en particular, además de comprometerse a que “en lo sucesivo se librarán los cheques a favor de las personas a quienes se efectúa el pago”.
Se incluyeron también fotocopias de los cheques con las que se busca solventar la sexta observación, referente al gasto de 100 mil pesos que fueron otorgados a los regidores para gestión social entre agosto y diciembre, exceptuando septiembre, y de cuyo gasto se comprobaron sólo 51 mil 700 pesos; sin embargo el oficio hacer referencia a cheques de julio, agosto, noviembre y diciembre, señalando que en los tres primeros meses se otorgaron 20 mil pesos y en el último 40 mil.
Y en la octava observación, la administración municipal asegura estar acatando la recomendación de elaborar métodos de control más estrictos para el gasto en combustibles y un manual de organización “para una mejor eficiencia en el ejercicio de los recursos”.
Con respecto a las observaciones que la comisión de vigilancia hizo sobre el ejercicio de los recursos del Ramo 33, obra pública, hecho por el municipio, éste contesta con copias de la bitácoras, levantamiento topográfico y fotografías que comprueban que las obras se terminaron y/o repararon como era debido y agrega un párrafo en el que se lee:
“En contestación a todas las demás observaciones emitidas por el Órganos Superior de Fiscalización respecto al segundo semestre de 2007 de nuestro municipio, se anexan 77 hojas conteniendo las respuestas y las evidencias de todas las observaciones recibidas”.
Además, informa sobre el anexo de la documentación que comprueba el “destino y aplicación del remanente del Fondo IV del ejercicio 2006”, como es el pago de nómina del 1 al 15 de junio, compensación de la primera quincena de ese mes al director de Seguridad y el acta de cabildo donde se autorizó la modificación al presupuesto de 2006.
Este documento fue turnado a la comisión de vigilancia, para que determine si las observaciones fueron solventadas como fue requerido.
